今年1月，河南律師黃文得一行二人到甘肅隴南市兩當(dāng)縣出庭，入住當(dāng)?shù)鼐霸茙X酒店，選了每日268元的房間，并預(yù)付了兩間房的費(fèi)用及押金共計800元。次日，因庭審延時，直到下午3時許才趕回酒店退房，卻被酒店要求收取半天房費(fèi)。
圖為酒店前臺
面對“延遲退房2個小時，酒店加收半天房費(fèi)”的所謂行業(yè)慣例，黃文得較了真。他認(rèn)為酒店沒有事先告知，延遲退房2小時收取半天房費(fèi)不合理；更何況268元的房費(fèi)是按照全天24時計算，延遲2小時，應(yīng)該是22元，兩間房合計44元。在向市場監(jiān)督管理部門投訴無果后，他起訴了酒店，要求退還加收房費(fèi)268元。
歷時8個月，經(jīng)過一審、二審程序，黃文得近日收到了隴南市中級人民法院的二審判決書，判決酒店退還多收的房費(fèi)224元。
延退2小時被收半天房費(fèi)
律師認(rèn)為應(yīng)按小時計費(fèi)
黃文得是河南鼎厚律師事務(wù)所律師，今年1月10日，他和朋友抵達(dá)甘肅隴南市兩當(dāng)縣，當(dāng)天13時52分左右，兩人前往景云嶺酒店住宿，選擇了每日268元每間的房間，黃文得的朋友預(yù)付了兩個房間的房費(fèi)及押金共計800元。
9月5日，黃文得向紅星新聞記者回憶，他當(dāng)時和朋友來到兩當(dāng)縣，準(zhǔn)備次日參加兩當(dāng)縣人民法院的一個庭審，因該酒店距離法院步行僅10分鐘路程，為了方便出庭，選擇了該酒店。1月11日，因庭審延時，當(dāng)天15時后他們才趕往酒店退房。
“退房時，酒店稱延遲退房，要收取半天的房費(fèi)，兩間房共收取268元，總房費(fèi)804元，因此酒店不退押金，我們還需要補(bǔ)4元。”黃文得告訴紅星新聞記者，當(dāng)時他就提出了質(zhì)疑，認(rèn)為酒店沒有提前告知，且延遲退房2小時收取半天房費(fèi)不合理。
黃文得說，他當(dāng)時提出了解決方案，認(rèn)為268元的房費(fèi)是按照全天24時計算，延遲2小時，應(yīng)該是22元，兩間房合計44元，才是比較合理的，但酒店不接受。為此，黃文得與景云嶺酒店前臺工作人員發(fā)生了爭執(zhí)。
律師起訴酒店拒絕調(diào)解
一審敗訴
黃文得告訴紅星新聞記者，當(dāng)時酒店方稱可以不用補(bǔ)4元錢，但他并不認(rèn)可。雙方爭執(zhí)無果后，他向兩當(dāng)縣市場監(jiān)督管理局投訴酒店違規(guī)經(jīng)營。
直至當(dāng)日16時24分左右時，由于要趕回河南，他按照酒店工作人員要求，補(bǔ)交了4元房費(fèi)。酒店按照兩間房、一天半，合計收取了804元，同時開具發(fā)票一張，載明購買方名稱為黃文得，銷售方名稱為甘肅景云嶺酒店有限公司，并注明“延遲退房加收半天房費(fèi)”。
今年1月23日上午，兩當(dāng)縣市場監(jiān)督管理局工作人員前往景云嶺酒店調(diào)查，經(jīng)現(xiàn)場檢查后，于次日作出不予立案處罰意見。
今年4月，黃文得通過網(wǎng)上立案，向兩當(dāng)縣人民法院起訴景云嶺酒店。他認(rèn)為，工作人員并未告知次日退房時間，也并未告知延遲退房需要加收半天房費(fèi)事宜，加收半天房費(fèi)不公平、不合理，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，酒店強(qiáng)行加收半天房費(fèi)，加重了自己的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，酒店據(jù)此收取268元延遲退房的房費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以退還。
4月25日，法院通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了庭審。庭審中，酒店辯稱，酒店房卡和前臺“溫馨提示牌”上載明了退房時間等，證明酒店已經(jīng)充分履行了告知義務(wù)。同時，景云嶺酒店主張入住次日14時至18時之間退房加收半天房費(fèi)屬“行業(yè)慣例”。
圖為酒店房卡
“庭審結(jié)束后，我們拒絕調(diào)解。5月底，法院作出一審判決，稱酒店按照‘14時以后、18時以前辦理退房手續(xù)，酒店可以加收半天房費(fèi)’的交易習(xí)慣收取房費(fèi)具有合理、合法性，駁回了我的全部訴訟請求。”黃文得說。
二審勝訴
“行業(yè)慣例”于法無據(jù)且格式條款無效
一審判決后，黃文得不服，向隴南市中級人民法院提起上訴。“按照他們的規(guī)則，14點(diǎn)退房，超過一分鐘也要收半天房費(fèi)，這是‘霸王條款’，是不合理的。”黃文得說。
今年8月22日，隴南市中級人民法院作出了終審判決，判決撤銷一審判決；酒店退還多收的房費(fèi)224元。
黃文得向紅星新聞記者提供了終審判決書。判決書顯示，景云嶺酒店公司認(rèn)為公司已在房卡上載明退房時間，且入住次日14時至18時退房加收半天房費(fèi)系行業(yè)慣例，故可認(rèn)定該內(nèi)容即該時段退房加收半天房費(fèi)系景云嶺酒店公司在日常經(jīng)營中為重復(fù)使用而預(yù)先擬定。依照《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)據(jù)景云嶺酒店公司提交的房卡，能認(rèn)定其向黃文得交付的房卡上僅載明退房時間而無延遲退房后所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容。
此外，景云嶺酒店公司主張在酒店前臺擺放的“溫馨提示”牌上已標(biāo)明延遲退房加收房費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明在黃文得辦理入住手續(xù)時該“溫馨提示”牌擺放在酒店前臺，或其工作人員已將“溫馨提示”牌所載內(nèi)容以適當(dāng)?shù)姆绞礁嬷S文得，故此，不能證明在案涉合同訂立時景云嶺酒店公司以前述時段退房加收半天房費(fèi)與黃文得協(xié)商一致。
同時，判決書顯示，依照《民法典》第四百九十六條第一款“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”、《民法典》第四百九十七條“有下列情形之一的，該格式條款無效：（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”，應(yīng)認(rèn)定景云嶺酒店公司向黃文得出具的收費(fèi)票據(jù)上所載明延遲退房加收半天房費(fèi)屬于格式條款且無效，故景云嶺酒店公司收取黃文得兩間房屋各半天房費(fèi)共計268元沒有依據(jù)。
黃文得認(rèn)為，在雙方不能就違約責(zé)任達(dá)成一致意見時，按照全天24時房費(fèi)268元，延遲2小時應(yīng)承擔(dān)約22元違約金，因景云嶺酒店公司在訴訟中也未提交證據(jù)證明該延遲退房行為給其造成實(shí)際損失的金額，故由黃文得以房費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)、按實(shí)際占用酒店房屋的時間承擔(dān)每間房的房費(fèi)22元也較為公平，亦能填補(bǔ)景云嶺酒店公司的損失。
據(jù)上，景云嶺酒店公司應(yīng)退還黃文得多收的房費(fèi)224元。
此外，法院認(rèn)為，景云嶺酒店公司主張14時至18時之間退房加收半天房費(fèi)屬行業(yè)慣例系以未修訂的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》為據(jù)，因該規(guī)范已在2009年修訂后刪除該內(nèi)容，且該規(guī)范對住宿時間結(jié)算辦法已明確要明示或告知，故景云嶺酒店公司以行業(yè)慣例抗辯且非格式條款并有效于法無據(jù)，不予采納。
黃文得二審勝訴 圖為法錘
“延遲退房”之爭從何而來？
所謂“行業(yè)規(guī)定”早已廢止
“酒店應(yīng)當(dāng)不斷提高服務(wù)質(zhì)量，讓消費(fèi)者有更好的入住體驗，而不是利用格式條款侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。”黃文得說，他之所以較真，也相當(dāng)于盡一份社會責(zé)任，普通消費(fèi)者可能沒有這個時間和精力。
紅星新聞記者查詢發(fā)現(xiàn)，“延遲退房”之爭在多年前即為輿論所詬病。
2002年發(fā)布的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》第十條規(guī)定：“飯店客房收費(fèi)以‘間/夜’為計算單位（鐘點(diǎn)房除外）。按客人住一‘間/夜’，計收一天房費(fèi)：次日12時以后、18時以前辦理退房手續(xù)者，飯店可以加收半天房費(fèi)；次日18時以后退房者，飯店可以加收一天房費(fèi)”。
此后數(shù)年間，“12時退房”在國內(nèi)引發(fā)多起消費(fèi)者投訴。2009年3月，中國消費(fèi)者協(xié)會公布了當(dāng)年十大消費(fèi)維權(quán)舉措，其中酒店“12時退房”成為中消協(xié)要破解的行業(yè)潛規(guī)則之一。
2009年8月，中國旅游飯店業(yè)協(xié)會公布《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》（修訂版），刪去了“中午12時退房，超過12時加收半天房費(fèi)，超過18時加收1天房費(fèi)”的規(guī)定，其中第十條規(guī)定修改為“飯店應(yīng)在前廳顯著位置明示客房價格和住宿時間結(jié)算方法，或者確認(rèn)已將上述信息用適當(dāng)方式告知客人”，18時以前退房加收半天房費(fèi)的所謂“行業(yè)規(guī)定”因違反法律規(guī)定被廢止。
紅星新聞記者 湯小均 圖片由受訪者提供
編輯張尋 責(zé)編 李彬彬